Introduzione

L’allocazione d’organo da donatore cadavere secondo score istologico (Karpinsky) è pratica consueta nei centri trapianto. Attraverso l’attribuzione di un punteggio di score relativo alle 4 componenti (glomerulare, tubulare, interstiziale e vascolare) gli organi vengono valutati  idonei per un trapianto singolo (score ≤3) o doppio (4 ≤ score ≤ 6). Al momento non vi sono dati a lungo termine sull’uso in singolo degli organi con score 4.

Scopo del nostro studio è stato valutare il ruolo dello score istologico nel predire la funzione del graft ad un anno e la sua sopravvivenza nel lungo termine.

Materiali e Metodi

Abbiamo analizzato, retrospettivamente, 347 pazienti sottoposti a trapianto di rene singolo da donatore cadavere tra il 1997 ed il 2005, per i quali era stata eseguita una biopsia renale pretrapianto. Il follow-up mediano è di 7,2  anni (range 15 – 0).

La sopravvivenza del graft è stata misurata mediante le curve di Kaplan-Meier e le differenze sono state valutate mediante il log-rank test. L’analisi multivariata è stata condotta mediante modello di Cox. 

La funzione del graft ad un anno è stata stimata con la formula aMDRD a 4 variabili e le differenze tra i gruppi è stata valutata mediante ANOVA.

Risultati e Conclusioni

Non ci sono differenze statisticamente significative in termini di sopravvivenza, nel lungo termine, tra i pazienti con score istologico >0. La sopravvivenza, invece, è significativamente maggiore solo nei pazienti con score 0. Tale situazione non cambia inserendo nel modello di Cox, insieme allo score istologico, l’età e la funzione renale del donatore. Ai limiti della significatività risultano mismatch e tempo di ischemia.

I nostri dati confermano, pertanto, che l’uso degli organi con uno score di 4 è sicuro e garantisce una funzione ed una sopravvivenza del graft sovrapponibile a quella di organi con score istologico minore. Questa evidenza suggerisce un diverso approccio nell’allocazione degli organi sub-ottimali, consentendo un aumento degli organi disponibili per il trapianto. 

Bibliografia

1. P. L. Tso, W. A. Dar and M. L. Henry With respect to elderly patients: finding kidneys in the contest of new allocation conceps Am J Transplant 2012; 12: 1091–1098

2. Cecka JM, Cohen B, Rosendale J, Smith M. Could more effective use of kidneys recovered from older deceased donors result in more kidney transplants for older patients? Transplantation 2006; 81: 966–970

3. Remuzzi G, Cravedi P, Perna A, et al. Long-term outcome of renal transplantation from older donors. N Engl J Med 2006; 354: 343–352

4. Ruggenenti P, Perico N, Remuzzi G. Ways to boost kidney transplant viability: A real need for the best use of older donors. Am J Transplant 2006; 6: 2543–2547

5. Massie AB, Desai NM, Montgomery RA, Singer AL, Segev DL. Improving distribution  efficiency of hard-to-place deceased donor kidneys: Predicting probability of discard or delay. Am J Transplant 2010; 10: 1613–1620

6. Schold JD, Meier-Kriesche HU. Which renal transplant candidates should accept marginal kidneys in exchange for a shorter waiting time on dialysis? Clin J Am Soc Nephrol 2006; 1: 532–538

7. Merion RM, Ashby VB, Wolfe RA, et al. Deceased-donor characteristics and the survival benefit of kidney transplantation. JAMA 2005; 294: 2726–2733

8. Grams ME, Womer KL, Ugarte RM, Desai NM, Montgomery RA, Segev DL. Listing for expanded criteria donor kidneys in older adults and those with predicted benefit. Am J Transplant 2010;10: 802–809