Login




Emodialisi

Qualità della vita in emodialisi nel centro sud Italia: Risultati preliminari del confronto tra HFR e HD standard.

Questo Abstract è stato accettato come Poster. Clicca qui per visualizzare

Razionale

La qualità di vita (QdV) dei pazienti uremici rappresenta un obiettivo rilevante nel loro trattamento. L’HFR è una tecnica dialitica alternativa che migliorando lo stato infiammatorio nutrizionale potrebbe influenzare la QdV di questi pazienti. Tuttavia non è noto se vi siano differenze nella QdV tra HFR e bicarbonato dialisi (BD).

Casistica e Metodi

Lo studio coinvolge 24 centri del centro-sud Italia (11 centri in Campania, 5 centri nel Lazio, 2 centri in Puglia, 4 centri in Calabria e  2 centri in Sicilia). Sono stati inclusi pazienti adulti in HFR da almeno 6 mesi, accoppiati con rapporto 1:1 a pazienti in BD per età, sesso, età dialitica e score di invalidità (Barthel index). Sono stati esclusi pazienti che praticavano altre tecniche dialitiche, con aspettativa di vita inferiore a sei mesi e con deficit cognitivo. Di tutti i pazienti selezionati si sono raccolti dati demografici, clinici, di laboratorio e terapia e a ciascuno di essi veniva somministrato il questionario SF-36, per la valutazione della QdV.

Risultati

Di 434 pazienti, sono stati selezionati 71 pazienti in HFR, a cui sono stati accoppiati 71 pazienti in BHD. L’età media era di 65.4±13.5, 53% di sesso maschile, l’età dialitica di 5.4 (3.3-10.3) e Barthel index 89±22. Non si registravano differenze di età (65.3±13.0 vs 65.5±14.2;p=0.94), sesso (53% vs 53%), età dialitica 5.1( 3.0-10.0) vs 5.6(3.8-11.0); p=0.35) e Barthel index (89±22.vs 88±21; p=0.83) tra BHD e HFR.

Conclusioni

Per effetto dell’accoppiamento abbiamo ottenuto due gruppi di pazienti omogenei per età, sesso, età dialitica ed indice di invalidità. In questo modo si è cercato di evitare un possibile bias ovvero una QdV più bassa per effetto della immissione in HFR di pazienti con stato funzionale più scaduto. Siamo in attesa dei risultati dell’SF36 somministrati ai pazienti inclusi nello studio (attualmente 42%) per valutare le eventuali differenze di QdV tra HFR e BHD.

S. Borrelli(1), W. De Simone(2), B. Zito(2), B.R. Di Iorio(3), L. Leone(4), A. Bassi(4), N.C. Porcu(5), P. Simeoni(5), E. Vezza(6), C. Saviano(7), L. D’Apice(7), A. Caglioti(8), V. Bellizzi(9), O. Credendino(10), R. Genualdo (11), M. Capuano(11), P. Guastaferro(12), F. Nigro(12), Di Silva(13), G. Iuianiello(14), F. Russo(15), M.R. Auricchio(15), A. Treglia(16), P. Palombo(17), G. De Fino(18), F.G. Russo (19), E. Sicurezza(20), C. Condemi(21), V. Savica(21), G. Bellinghieri(21), M. Maccarone(22), V. Bruzzese(23), A. Mellace(24), V. De Paris(1), C. Michini(1), R. Palmisano(1), L. Pirro(1), M. Provenzano(1), G. Conte(1)
(1Seconda università di Napoli, 2P.O. di Avellino,3 P.O. di Solofra(AV),4 P.O. di Nocera (SA), 5 P.O. di Anagni,6 P.O. di Alatri, 7 P.O. di Caserta, 8 Università di Catanzaro, 9 P.O. di Salerno,10 P.O. “Cardarelli” Napoli,11 P.O. “Pellegrini” Napoli,12 P.O. di Sant’Angelo dei Lombardi (AV), 13 P.O. di Terracina, 14 P.O. di San Felice a Cancello (CE), 15 P.O. di Castellammare di Stabia (NA),16 P.O. di Formia (LT), 17 P.O. di Latina,18 P.O. di Bari,19 P.O. di Lecce,20 P.O. di Catania,21 P.O. di Università di Messina, 22 P.O. di Tropea,23 P.O. di Taurianova,24 A.S.P. Catanzaro (CZ))
Non sono presenti commenti
Figure
Realizzazione: Tesi S.p.A.

Per assistenza contattare: Lucia Piumetto, Tesi S.p.A.
0172 476301 — lucia.piumetto@gruppotesi.com